只要心中有佛，何必拘泥於戒律清規？
心中有佛，六根不淨，亦有善緣。
無心向佛，清規戒律，倒也枉然。
威權時代過去了，轉型正義的到來也不遠，先人是非對錯自會從神壇上被請下來，由後代予以客觀判斷，以求給予公允平價以對先人事蹟蓋棺論定。
但轉型正義並不是說用現在的觀點全然套上去就是正義，而是要以當時相對客觀、公正的觀點來論斷，更不是要用符合自己利益的那一套史觀，來強加上去，形成我壟斷發語權與闡釋權，不合乎我意見的就請你轉邊，不聽就發動群眾讓你低頭，這無疑是造成一種新的威權，今日的自己在踐踏昨天的自我。
在一個多元、自由的民主時代，是不應該在未有充分理解的情況下進行對某人的尊崇，而將其神格化、神聖化，放上供桌來膜拜，既然要膜拜，就必須客觀檢驗其所作所為，如果連這點都無法讓人做到，那就只是威權造成的「復魅」，而不是民主自由了。
在鄭自焚這件事，支持者們單方面認為是以死諫的方式來爭取言論自由，這其實不然。首先，自焚死諫這件事應該是以一己生命來換取大眾對該議題的注意，而不是意圖連雜誌社的同仁一起殉道，而傳言說被警察殺死(事實上是犯法在先，被拘捕)；再者，既然爭取的是言論自由，那就應該知道自由是不應該建立在他人的不自由上的，卻是以汽油彈自焚，使得員警們灼傷，這是一句台灣獨立、言論自由就能當遮羞布解決的事嗎；第三，既然是犯法，也認為這法律有問題，為甚麼不是循體制內的程序解決爭端，而是採取激進的方式(還是被趕鴨子上架、逼上梁山的？)抗議，到底解決了什麼問題、訴求目的有達到嗎；最後，民進黨這麼重視這位「精神？」黨員，卻不去重視被民進黨踢出的建黨功臣，到他們過世的時後才假惺惺去說幾句話，這不是消費死人是甚麼？
成大學生、民進黨批評校方違反大學自治，但大學自治是從憲法第十一條的講學自由所推導出，如果學校內的成員們無法就此達到共識，最後以民主思辨、科學驗證方式否決該提案，不也是學術自由的一種展現，那有心要干預此事的人，算不算把政治黑手伸入校園？
再說，就算真的改名，那又怎樣，你們是被這樣對待了嗎？
http://imgs.cc/image/RhUWz3P#.Utd6ePQW2Sp
改名是要紀念、校訪他的精神，如果不能檢討他的事蹟，就一昧去崇拜、排斥其他意見，無疑是對個人偶像的復魅，在這個可以把威權領導請下來「除魅」，並予以批評的年代，卻如此在開思想上的倒車，回到威權時期的個人崇拜，到底是言論自由，還是迷思？是要學鄭南榕的哪一點？公民不抵抗？惡法非法？批判流亡政府？還是革命民權？
留言列表
