我大三上洪老師的應用統計學，但老師在課堂上對於選舉的著墨並不多。我跟老師深聊台灣選舉的相關議題是在大四下學期的導生宴，老師就直接挑明的說國民黨只要不出大包，基本上還是可以長期執政的。
老師研究台灣選舉近三十年，認為台灣的政治板塊最綠是在2004年的總統大選，而國民黨的高峰則是在2008年總統大選。2004年大選，老師認為最終使阿扁當選的因素除了行政資源外，就是二二八牽手護台灣成功炒作氣氛，當年統獨議題與省籍之爭讓我印象十分的深刻，如台視就因為高層的關係，全程轉播，後來該員跑去華視，華視就爛到現在(汪笨湖節目當八點檔，頗呵)，至於選前的槍擊案，老師則認為效果可能是雙面性的，並沒說特別有利於扁營，因此持保留態度(對此我是質疑的)。但民進黨的高峰就僅止於此，因為連戰不是一個很能打選戰的人，阿扁卻又是民進黨成立以來最會打選戰、最有群眾魅力的，在往後的選戰中，民進黨要推出比阿扁強的人、國民黨要推出比連戰弱的人，才有機會執政，但這有一定難度。
至於女中豪傑馬英九摧枯拉朽的2008年(我認為這根本是溢出式選舉，不僅空前，也可能絕後，選舉研究的價值並不高)，老師則認為這42%的人是民進黨的低谷，代表這些是死忠派，不太可能轉支持國民黨。到了2012年，馬英九與宋楚瑜的得票與蔡英文對比，約為55：45，雙方才是回到基本盤。他也提及過，2008年對民進黨而言根本是個爛攤子，誰想當出頭鳥就死最快；至於2012年國民黨從頭到尾冷處理宋是正確的處理方式，民進黨的算盤就是要宋分票才會贏，但很明顯這期望落空了；最聰明的是魔都行的那一位，累積政治能量跟名聲、地位，不跟馬英九正面打對台，減少耗損，要等到馬英九下台後才會更上一層樓。
如果嫌我話癆、詞不達意、不知所云，就看以下歸納的幾點就好：
(1)自2012年後藍綠板塊基本盤55：45
每次大選因不同事件、候選人特質、提名策略，上下加減移動。但很多人似乎都不知道2016年馬英九又不選舉，還一直批評他，這也挺奇怪的。
(2)移動藍綠板塊的最大密碼是：省籍，而我們以後沒有外省總統
他以朱立倫為例，雖然朱樟興是外省籍，但朱樟興在桃園當過多次民意代表，朱立倫也在台灣出身、桃園從政、妻子為地方望族出身，跟連戰的半山背景、馬英九香港出身的因素不同，大打朱立倫是外省人，可能得不到好處反而遭到批評(事實上，朱立倫國台客英語都完爆某空心菜，英文好是不會去英國留學的)。
(3)台灣沒有中間選民，只有隱性選民
中間選民大多是政策取向，但台灣很多都是省籍、國家認同取向，而且傳統對中間選民的定義也包含政治冷感不去投票的人在內，這些人因為不參與政治，基本上對政局影響有限，反而是政黨偏好不明顯的隱性選民影響較大，但近幾次民調觀察下來，台灣隱性選民從偏綠在2012年以後都轉為偏藍。
(4)台灣人大多是基於政黨不認同而投票
支持某黨是因為不爽另一黨，表示這輩子絕不投給某黨，而不是因為政策取向。現在兩大黨都沒有正向競爭，而是為反對而反對的立場，所以期待政府在公共政策、房價、能源、居住正義、貧富差距、教育或其他國際民生相關議題上有所作為的人，會發現總是有人戴上統獨的大帽子而反對。
(5)投票率高低對哪黨勝出不一定有關
這是老師的學生，王宏恩學長提出來的結論，但書中並沒提到計算方式之類的，這點我抱持保留態度。
(6)民調抽樣方法的問題
電話抽樣真的落伍了，手機抽樣是比較可行的方式，但實際居住人口跟戶籍人口的落差、僑胞、台商的政治傾向也都不是民調可以調查出來，但他們影響力卻是不可忽略的，也就造成民調不準的現象。而且民調從抽樣到統計要經過繁複過程，包含依該行政區人口結構進行加權計算，不可能頻繁進行，依他在某家雜誌社當顧問的經驗，他問民調中心數據是怎得出來的，卻也是常常一問三不知，該雜誌社還常常辦滿意度評比…
(7)1997年地方包圍中央只是噱頭
蘇貞昌能贏不是因為驚天一跪，而是林志嘉分票(我文章提過)，民進黨在許多地方都沒掌握絕對多數，地方包圍中央是喊爽的，但媒體就愛這一味，感覺國民黨有點做球的味道，但在隔年立委選舉民進黨就被打回原形了。
留言列表
